Volg ons op sociale media

Dynafix onder vuur

Geplaatst op 2 oktober 2012 om 16:30

In het consumentenprogramma Kassa van afgelopen zaterdag kreeg het reparatiebedrijf Dynafix het flink te verduren. Dit omdat onterecht garantieclaims werden afgewezen, waarbij de consument de fout in de schoenen werd geschoven.
Kassa had vijf telefoons laten onderzoeken waarbij volgens het reparatiebedrijf Dynafix sprake zou zijn waterschade. Uit dat onderzoek bleek dat bij geen van de toestellen sporen van waterschade is aangetoond. Tijdens de uitzending kwam ook de directeur van Dynafix aan het woord. Volgens hem had zijn bedrijf maar in één geval een foutieve diagnose gesteld.
Vochtschade is een veelgehoorde diagnose als een mobiele telefoon kuren vertoont. Niet zonder reden, zeggen veel benadeelden, want het wordt als een gebruikersfout gezien en valt daarom niet onder de garantie. De consument kan natuurlijk wel gewoon door Dynafix laten repareren, maar bij een tarief van € 250,- neemt de animo al snel af. De gedachte dat vochtschade alleen ontstaat wanneer je je telefoon bijvoorbeeld in het water laat vallen, is onjuist, zo gaven telecomproviders en Dynafix tijdens de uitzending aan. Ook een telefoon naast een koud flesje water in een sporttas of vocht in een keukenomgeving kunnen vochtschade veroorzaken.
Makkelijk gezegd, maar niet helemaal juist. Een mobiele telefoon is een gebruiksvoorwerp dat normale omstandigheden – zoals het verblijf in een keuken – moet aankunnen. Auto’s behoren ook niet te roesten als er een regenbui is geweest. En in 2006 werd uit een uitspraak van de Geschillencommissie Tuiswinkel duidelijk dat er ook zoiets bestaat als ‘gebruikers vochtschade’. Als er in de telefoon wordt gesproken, gaat dat altijd met vocht gepaard, omdat er bij iedere uitademing vocht vrijkomt. Maar daar hoort een telefoon tegen bestand te zijn, zo meende de geschillencommissie.

Computers

Ook in de computerbranche is Dynafix een bekend reparatiebedrijf dat de garantieafhandeling voor veel merken verzorgt. Het argument vochtschade (dus gebruikersfout) komt ook daar regelmatig voor, maar zeker wanneer het om een breuk in het beeldscherm van een laptop gaat is de reactie van Dynafix vrijwel automatisch dat deze is veroorzaakt door een gebruikersfout. Die conclusie wordt dan gewoonlijk ook overgenomen door de verkoper waar de laptop onder garantie is ingeleverd. Hij kan nauwelijks anders, want hij is afhankelijk van het oordeel van de fabrikant, lees: Dynafix.
Wie onderbouwing van die bewering wil, komt vaak van een koude kermis thuis. Want een veel gehoorde klacht is dat Dynafix die niet geeft. Vandaar dat de Geschillencommissie ICTWaarborg eerder dit jaar een consument waarvan het beeldscherm van de laptop was gescheurd in het gelijk stelde. Hoewel de consument daar om had gevraagd kon de leverancier/fabrikant/Dynafix geen onderbouwing geven voor de bewering dat ‘val-, druk-, of stootschade’ was geconstateerd. De consument werd dus beschuldigd zonder enig bewijs en mede door de rapportage van de deskundige kwam de geschillencommissie tot het oordeel dat de garantieclaim onterecht was afgewezen.

Meer nieuws & blogs, oktober 2012

Onze evenementen

Als speler in de ICT-branche wilt u natuurlijk ook een rol spelen en in contact komen met andere belangrijke bedrijven in de sector. Daarom organiseert ICTWaarborg regelmatig leuke en leerzame events.

Post- en vestigingsadres

Tasveld 1A
3417 XS Montfoort

Telefoon en e-mail

088 - 77 300 73